Richard Stallman: Exkluzív interjú az LxA számára

Richard Stallman egy konferencia során

Richard Matthew Stallman (vagy "rms") nem igényel bevezetéseket, ez egy mesés programozó, amelyből olyan programok kerültek ki, mint a GCC fordító, a GDB hibakereső és még az Emacs szerkesztő is. GNU-projektjéről és a "copyleft" koncepció feltalálójáról is ismert. De ha Richard Stallman valamiről ismert, az az, hogy a szabad szoftver mozgalom alapítója.

Mr. Stallman még egy link a interjúk láncolata hogy néhány hónappal ezelőtt kezdtük és hogy továbbra is kiemelkedőbb szereplőkkel folytatjuk. Richard kedvesen szakadékot szakított foglalkozása között, és megválaszolta kérdőívünk kérdéseit, amelyeket alább olvashat és élvezhet. Az interjúalany kérésére pedig néhány kérdés szétaprózódott, hogy apránként megválaszolhatók legyenek.

Linux függők: Blogunkon bejelentettük a GNU / Hurd új verzióinak megjelenését. Milyen előnyöket lát a Hurd kernelben a Linuxhoz képest?

Richard M. Stallman: 1990-ben elindítottuk a GNU Hurd kernel fejlesztését, hogy az ingyenes GNU operációs rendszernek legyen kernelje. 1983-ban indítottam el a GNU rendszert, hogy lehetővé tegyem egy ingyenes számítógép használatát, amelyhez ingyenes operációs rendszer szükséges, amely teljes egészében ingyenes programokból áll. (Ehhez ingyenes alkalmazásprogramok is szükségesek, de ez egy másik szakasz lenne.) De minden operációs rendszer saját tulajdonú volt, vagyis megfosztotta a szabadságtól az őket használókat. Ahhoz, hogy szabadon számolhassunk, menekülnünk kellett tőlük. Lát http://gnu.org/gnu/the-gnu-project.html.

Bármely operációs rendszerhez kernelre van szükség. Ingyenes operációs rendszerhez ingyenes kernelre volt szükség. 1990-ben nem volt ilyen. A Linux, a Torvalds által fejleszteni kívánt kernel nem indult el. (Többé-kevésbé) a rendszer többi részével, itt volt az ideje a kernel indításának.

Ma a Linux egy ingyenes kernel (leszámítva a "bináris foltokat": firmware programok, forráskód nélkül, elrejtve a Linuxban), és jól működik, ezért nem kell cserélni. Ezért a Hurd-t már nem helyezzük előtérbe. Töröljük a "foltokat", hogy a Linux ingyenes verziója legyen, amelyet még angolul is "Free Linux" -nak hívunk, és a GNU rendszert Free Linux-tal együtt használjuk. Lát http://gnu.org/software/linux-libre.

Ezzel szemben a "foltok" (amelyek Linuxban vannak, amikor Torvalds közzéteszi) helyettesítése ingyenes szoftverekkel kiemelten fontos projekt. A foltok nélkül egyes perifériák nem működnek; ha nem viseljük őket, az áldozat a szabadságunkért. A szabadságon akarunk dolgozni; akkor a foltokat szabad szoftverekkel kell kicserélnünk.

LxW: A Bell Labs Plan 9 azt állította, hogy a Unix utódja, de végül kudarcot vallott, mert a Unix már elég jó volt.

RMS: Nem tudom miért, de kételkedem ebben a magyarázatban.

LxW: Gondolod, hogy ugyanaz történhet, ami a 9. tervvel történt a GNU / Hurddal?

RMS: A 9. terv és a Hurd közötti hasonlat téves: különböző céljai voltak. A 9. tervet a Unix technikailag kiváló cseréjének szánták.

Nem sikerült, és a célt nem sikerült elérni. A Hurdot az első Unix-szerű kernelként fogantuk fel, amely ingyenes volt. Nem helyettesítette a másikat, mert nem volt másunk. Ezt a célt nem a GNU Hurd, hanem a Linux érte el. A GNU rendszert használják, bár nem a GNU Hurd, hanem a Linux. Tehát előreléptünk a saját szoftverek elleni küzdelemben más csatatéri frontokon.

LxW: Beszéljünk az "ellenségről" ...

RMS: Az "ellenségünk" egy saját szoftver, olyan szoftver, amely a felhasználók szabadságát és közösségét, mint egészét támadja. A Microsoft az egyik ellenség. Ma úgy tűnik számomra, hogy az Apple a szabadság legrosszabb ellensége. Meghívlak, kedves olvasók, hogy meneküljenek mindkettő elől, végül pedig az összes saját program elől.

LxW: Tudja, hogy a Microsoft filozófiája némileg megváltozott az utóbbi időben.

RMS: Látom az Ön által jelzett változást, de úgy tűnik, hogy ez nem sokat változik.

LxW: Megjelent néhány projekt, megjelent a .NET Core és a Visual STudio Code a GNU / Linux számára

RMS: A .NET egyes részei ingyenesek, néhány évig. De a Microsoft nem hajlandó megígérni, hogy szabadalmaival nem támadja meg a .NET felhasználókat.

Tehát ezek használata kissé kockázatos. Javasoljuk, hogy ne dolgozzon ki szoftvereket a .NET használatával. Ami a Visual Studio-t illeti, ez egy saját program. Tehát ez nem megoldás, hanem a probléma példája. A megoldás az lenne, ha ingyenes szoftverre cserélnék.

Az, hogy ez a saját program már működik a GNU / Linux rendszeren, morálisan nem legitimálja. Nem ezért köszönjük meg a Microsoftnak. Lát
http://gnu.org/philosophy/free-software-even-more-important.es.html. Ha a GNU-t elsősorban a sikerünk érdekében fejlesztettük volna, mélyebb cél nélkül, akkor feltételezem, hogy megünnepelnénk egy olyan tulajdonosi program elérhetőségét, mint a Visual Studio a GNU / Linux-on. Persze növelheti a rendszer sikerét.

De van egy mélyebb célunk, amely többet ér, mint a siker: az ingyenes számítástechnika.
Célunk az, hogy szabaddá tegyük a felhasználókat, hogy a saját fejlesztésű programok ne vonják le őket szabadságuktól.

Ha valaki a Visual Studiot használja GNU / Linux rendszeren, az sokkal jobb, mint a Visual Studio alkalmazását Windows rendszeren, mert a Windows már nem adja be. De még nem jutott el a szabadsághoz, mert a Visual Studio még mindig benyújtja. Fejlesztenie kell egy ingyenes programot a Visual Studio helyettesítésére.

LxW: De a legszembetűnőbb az, hogy az utóbbi időben híresztelnek egy lehetséges belső vitát a Windows "kódjának megnyitására", mit gondol erről a lehetséges ingyenes Windowsról?

RMS: Harcolok az ingyenes szoftverekért, vagyis a szabadságért és a felhasználók közösségéért. A "nyílt forráskód" egy másik, apolitikusnak és amorálisnak gondolt ötlet, amellyel nem értek egyet. Lát
http://gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.es.html. Ezért nem használom a "nyitott" vagy a "bezár" szavakat a szoftverről. Gyakorlati szinten, ha egy program "nyílt forráskódú", akkor szinte mindig ingyenes; a kivétel kevés. Tehát ha kiadják a "nyílt forráskódú" Windows rendszert, az szinte biztosan ingyenes lesz.

Ha a Windows egy nap ingyenes szoftver, akkor alapvetően etikus lesz. Világosabban, terjesztési módja etikus lesz. Meg kell néznünk, hogy vannak-e egyéb etikai kérdései, de nem utasítanám el, csak mert a Microsoft származik. Nincs előítéletem a Microsoft, az Apple vagy senki iránt. Minden fejlesztőt magatartásuk alapján ítélek meg ...

LxW: Ön és Linus Torvalds elutasította a C ++ kontra C programozási nyelvet. Meg tudja magyarázni, miért?

RMS: Esetemben azért, mert a C ++ annyira bonyolult, nem hiszem, hogy a bonyolultságának megfelelő előnyt kínálna. Nem tudom, mit mondott erről Torvalds.

LxW: Az ingyenes szoftverekhez való hozzájárulás nem csak programozással történhet. A Freeguras.com egyértelmű példa. Ismered őt? A kézművességgel (bár más területekre is exportálható lenne) a bevétel 10% -át az FSF-nek tudják felajánlani.

RMS: Nem ismerem, de ez a hír nagyon tetszik.

LxW: Mit szólna azokhoz az emberekhez, akik csak a hozzá tartozó kódsorokra gondolnak?

RMS: Sokféle módon lehet segíteni és támogatni a szabad szoftverek mozgását. Lát http://gnu.org/help.

Ha tudja, hogyan kell jól programozni, kérjük, segítsen nekünk a programozásban. Ha nem, kérjük, segítsen nekünk más módon.

LxW: Megváltoztattad a világot, filozófiád túlmutatott a szoftveren, elérve a hardvert, sőt olyan projekteket is, amelyeknek semmi közük a számítógépekhez (zene, könyvek stb.). Ez a kód kiadásának filozófiáját is elterjesztette más területeken, például a biológiában (szabad magvak, Izzó növény, OpenWorm).

RMS: Ha azt mondják, hogy "nyitott", valószínűleg nem érdekli őket a szabadság és nem a filozófiánk népszerűsítése.

Ezen területek némelyikében a felhasználó szabadsága nem kerül felvetésre, mint fontos kérdés. Az életben sok morális kérdés van; Nem ragaszkodom ahhoz, hogy mindent egy szempontból fogalmazzak meg. Ha a tulajdonjogú szoftverek igazságtalanságának nincs nagy párhuzama bármely területen, akkor gratulálok ennek a területnek.

De ne felejtsük el a számítástechnika területén sem!

LxW: Tisztában vagyunk a nyílt forráskódú és az ingyenes szoftverek közötti különbséggel, de szeretné-e látni a GPL licencet a jövőben olyan területeken, mint az orvostudomány, a biológia stb.?

RMS: A Copyleft, amelynek példája a GNU General Public License, jogilag a szerzői jogon alapul. Akkor ez csak a szerzői jogi védelem alatt álló művekre vonatkozik. A szerzői jogi törvény nem vonatkozik a gyógyszerekre és a vetőmagokra.

Néhányan a "szellemi tulajdon" következetlen fogalmától megzavarodva feltételezik, hogy a szabadalmi törvény hasonló a szerzői joghoz. Tehát úgy gondolják, hogy a bal oldali szabadalomban közvetlenül módosítják a szerzői jogokat.

Valójában ez a két törvény teljesen különbözik, nincs bennük semmi közös. (Emiatt a "szellemi tulajdon" kifejezést el kell utasítani, lásd http://gnu.org/philosophy/not-ipr.es.html.

Csak akkor kell megismételni, ha idézőjelben szerepel. Nem lehet a bal oldalát adaptálni
szerző közvetlenül a szabadalmakhoz.

Ismerek valakit, aki olyan módszereket kutat, amelyekkel kissé hasonló baloldali eredményeket lehet elérni a szabadalmakkal, de ezeket szerződésekkel kell megtennie, és ez nem olyan természetes, mint a GNU GPL használata.

LxW: Azt olvastam, hogy legtöbbször konzol módot használ, és hogy grafikus módot csak bizonyos időpontokban használ, amikor erre szükség van. Amikor megteszi, milyen asztali környezetet részesít előnyben?

RMS: A grafikus mód másodlagos számomra, nem akarok időt tölteni a különféle lehetőségek kipróbálásával. A GNOME-ot hűségből használom, mert a GNU-tól származik, és kielégít.

LxW: Általában, amikor a szülőktől azt kérdezik, melyik gyermektől akarnak többet, mindig elzárkóznak a választól, és azt válaszolják, hogy mindannyian egyformán szeretik őket. Gyermekei vannak: Emacs, GCC vagy GDB. Melyiket akarja még?

RMS: Ez a három az én technikai "fiam", de a legfontosabb "fiam" még azért is, mert nem technikai. A számítás szabadságának gondolata, az az elképzelés, hogy a felhasználók megérdemlik, hogy gyakorolják az általuk használt programok irányítását, és küzdünk ezért az ellenőrzésért.

LxW: Láttam, hogyan kommentálta, hogy jó dokumentációs írókra van szükség, még inkább, mint a programozókra. Ön szerint elkötelezett emberekre is szükség van a biztonsági auditok elvégzéséhez?

RMS: Természetesen.

LxW: Azért mondom ezt, mert a közelmúltban a GNU / Linux rendszereket érintő rosszindulatú programokat és kritikus sebezhetőségeket fedeznek fel.

RMS: Semmi sem tökéletes. A saját programoknak vannak technikai hibái, és az ingyenes programoknak is. De kinek szabad kijavítania az ilyen hibákat?

Ingyenes szoftverrel bármely felhasználó megjavíthatja őket. Ön is megteheti, ha tudja, hogyan kell programozni. Ehhez programozót alkalmazhat. Részt vehet egy csoportban, néhány programozóval, hogy mindenki javára javítsa.

A saját szoftverrel azonban csak a tulajdonosa engedheti meg ezt vagy bármilyen változtatást. Akár szándékosan is bevezethet hibákat. Saját fejlesztésű szoftverrel a fejlesztő hatalmat gyakorol a felhasználókra, és gyakran arra használja fel erejét, hogy rosszindulatú funkciókat rójon rájuk, amelyeket egyetlen felhasználó sem tud kijavítani. Lát http://gnu.org/proprietary/ tucatnyi példa a rosszindulatú funkcionalitásra a nagyon általános, saját fejlesztésű programokban.

Kiderült, hogy a szabadalmaztatott szoftverek számolnak a bunkókkal. Az ingyenes szoftverek alkalmazásával a rosszindulatú funkciók ritkák, mivel a felhasználók rendelkeznek a végső irányítással, és megvédhetik magukat a rosszindulatúaktól, és elriaszthatják azok bevezetését.

LxW: Ez az utolsó kérdés valami különleges. Hagyok neked néhány nevet, és mindegyikről rövid véleményt adsz:

RMS:

  • Android:

Saját alkatrészeket tartalmaz; az egyik a Google Play, amely rosszindulatú program. Lát http://gnu.org/proprietary/proprietary-back-doors.html.

Az Android ingyenes verziója Replicant; lát replikáns.us.

Az Android és a szabadság kérdésével kapcsolatban lásd: http://gnu.org/philosophy/android-and-users-freedom.html.

  • Firefox OS:

Saját illesztőprogramokat használ, de előfordulhat, hogy kevésbé saját szoftverek vannak, mint az Android.

  • Raspberry Pi:

Végzetes hibája van: nem is tudja, hogyan kell saját szoftver nélkül elindítani. Lát fsf.org/resources/hw/single-board-computers összehasonlítva más termékekkel.

  • Arduino:

Amit hallottam, az ingyenes és etikus. Nincs közvetlen tapasztalatom ezzel kapcsolatban, mert nem csinálok ilyen projekteket.

  • Linus Torvalds:

Nem küzd a felhasználó szabadságáért.

  • FreeBSD:

Saját szoftvert tartalmaz, a foltokat a rendszermagban, hasonlóan a Linux foltjaihoz.

  • Steam operációs rendszer:

GNU / Linux-tal kezdődik, és hozzáad egy saját szoftvert a saját játékok terjesztéséhez. Nem használnám őket, mert nem akarom feladni a szabadságomat. Lát http://gnu.org/philosophy/nonfree-games.html.

  • Microsoft:

Főleg szabadságunk ellensége, bár hasznos ingyenes programokat fejleszt.

  • Apple:

Főleg szabadságunk ellensége, bár hasznos ingyenes programokat fejleszt.

  • herék:

Egyes országokban gyilkossági fegyver.

Országainkban veszélyt jelent a magánélet.

Ne hagyja ki a következő interjúkat ... És ne felejtse el elhagyni észrevételeit.


Hagyja megjegyzését

E-mail címed nem kerül nyilvánosságra. Kötelező mezők vannak jelölve *

*

*

  1. Az adatokért felelős: AB Internet Networks 2008 SL
  2. Az adatok célja: A SPAM ellenőrzése, a megjegyzések kezelése.
  3. Legitimáció: Az Ön beleegyezése
  4. Az adatok közlése: Az adatokat csak jogi kötelezettség alapján továbbítjuk harmadik felekkel.
  5. Adattárolás: Az Occentus Networks (EU) által üzemeltetett adatbázis
  6. Jogok: Bármikor korlátozhatja, helyreállíthatja és törölheti adatait.

      Gaston Ramirez dijo

    Nagyon érdekes a beszélgetés, kegyelem LxA

      különlegesség dijo

    Ez a furcsaság ellentmondásos a megközelítéseivel, a szabadság között van, hogy azt csináld, amit akarsz, a dolgokkal, azt fogom-e tenni, amit a linuxos rajongók mondanak? Olyan ez, mint egy üzlet, ha azt szeretné, hogy az ügyfelek alkalmazkodjanak, de hogy eltűnjenek, akkor nem értem, miért ennyire viszket ezek a dolgok, és ha ennyi panasz van, akkor gyártási alternatívák, máris vannak alternatívák a villogásra (csak nem olyan hatékony, cserébe nem fogyasztja az általuk fogyasztott állatiasságot), és nem keveri össze a monopóliumokat az üzleti tevékenységgel. Nos ez az úr. A zsidó trójai faló nem csoda, hogy az ingyenes solftware listán szerepel, ha nem a szabadságot védi, hanem a másolás és monopolizálás lehetőségét anélkül, hogy egy fillért is fizetnie kellene. A Firefox már ennek bizonyítéka

         minsaku dijo

      De milyen hülyeséget mondasz. A Szabad Szoftver egyik védője sem mondja meg, mit kell tennie, csak a szabadalmaztatott szoftverrendszert és az ingyenes propagandát kritizálják, hogy később a ... manipulatív lehetőséget választhassa.

      Létrehozni alternatívákat? A GNU az alternatíva ... ismétlem ... manipulatív.

           Gonzalo dijo

        porosodat látták, amikor zsidót mondtál
        menj vissza a neonáci-barlangodba

      Fernando Corral Fritz dijo

    Jó beszéd, bár szerettem volna, ha az RMS-t kérdezik a Debianról és az Ubuntu-ról.

      Bradley dijo

    Kiváló beszélgetés

      Emilio dijo

    Remek típusú interjú. Elég interaktívnak tűnik. Köszönöm a közreműködést.

      Roberto mejia dijo

    Nagyon jó, megkérdezted volna tőle, mit használ, mivel megemlítettem, hogy a Környezet általában XD-t használ

      Lenin Pena dijo

    Remek interjú. Személy szerint kétlem, hogy a Microsoft a Windows nyílt forráskódúként történő kiadásáról beszél, különösen akkor, ha ez az új verzió már nem lesz szolgáltatássá váló termék.

      lordmiaux dijo

    Személyesen foglalkoztam vele, és valóban kedves ember. Kiváltságos elme, ez is. Egyes fogalmakban fanatikusnak tűnhet, például a kernel blops-ban, de hé, ez mindenkitől függ, hogy használja-e őket, nem nézheti finoman a kód egyes sorait és csúcsait.

    Másrészről néhány megjegyzéshez, eltekintve attól, hogy egy különösen idegen hangvételű hangvételről van szó, amelyre szintén utalhatnék, egy felhasználó (specialk) azt mondta, hogy nem a szabadságot védi, hanem a másolást. Nézzük meg, hogy nem a kód szellemi magántulajdonának másolása, hanem egy nyílt forráskódú program (nyilvános szellemi tulajdon) létrehozásának részei, hogy ez a program vagy kód igazodjon mindegyik valós igényéhez. , abban rejlik a szabadság. Például egy felhasználó az Debian-ot használja az alapkóddal, de ez nem tetszik, mert nem jelenik meg a kívánt illesztőprogramok vagy programok mellett, mert például az oktatáshoz elkészítem a saját verziómat ezekkel a programokkal.

    És akkor közzéteszem a Debian ezen verzióját oktatási programokkal, hogy azt csinálhasson vele, amit akar. Nincs szellemi tulajdon, mert abból indulok ki, hogy közzéteszem, hogy felhasználható vagy módosítható is legyen.

      twoyogoro dijo

    Ennek a személynek az üzenete nem az, hogy a saját vagy a bezárt szoftvereket büntetik, ezért mindenki számára nyitva hagyja azt az ajtót, amit akar.

    Ennek a személynek az az üzenete, hogy a szabadság egyik, a szerzői jogokat kihasználó felhasználása az, hogy megvédje a kereskedelmet a teljes szabadság megosztása alapján a forgalmazottak felett, ehhez elengedhetetlen a nyitott vagy átlátható viszony a kereskedelemmel szemben.

    A szabad szoftvereknek nem kell szabadnak lenniük, és valójában nem is az, mert mindennek ára van, ez a természet alapvető elve (az áraknak nem kell pontosan monetárisnak vagy anyagiaknak lenniük: sokféle ár és kereskedelem létezik: hasonló szívességek: ha valaki nem tér vissza a szívességekhez, apránként kifogy a szívesség), bár ez filozófiai kérdés, amelyet néha nehéz felfogni, és nem ez a kérdés.

    A szabad szoftver olyan kereskedelem, amely az ember által közzétett fejlesztések megosztására épül; A negatív költség az, hogy lesznek olyanok, akik profitálnak anélkül, hogy bármit is adnának cserébe, de mégis nyereséges vagy pozitív ezt tenni, mert a végén mindig többet kap az ember, mint amennyit ad, mivel az a munka, amelyet ad, végül a Mások összeadása, és végül mindenki többet kap, mint amennyit fizet vagy teljesít, ezért azoknak a költségeit vállalják, akik nem járulnak hozzá, mert a végén van jövedelmezőség, gazdaságosság vagy nyereség (ha ez nem így lenne, ez üzleti modell nem lenne sikeres).

    Szabadnak hívják, ahogy A-t nevezhetnénk, a név egy értékelés, amelyet megkülönböztetünk a tulajdonjogúnak tekintettektől, de ezzel ellentétes véleményt fogadunk el: lesznek olyanok, akik a szabad kereskedelmet "saját" és a saját kereskedelmet "szabadnak" nevezik. "és fordítva.

    Az úgynevezett szabad kereskedelemben olyan szerződéssel kereskedik, amely egy sor olyan feltételt hagy maga után, amelyet azok értékelnek, mert azt gondolják, hogy azok a szabadságok, amelyek szerint a terméket ugyanazon feltételek mellett újra kereskedés árán másolhatják és javíthatják, jobbak, mint olyan áron történő kereskedés, amely akkor nem engedi meg másolni vagy javítani a terméket, vagy teljes egészében megismerni a megvásárolt vagy forgalmazott terméket.

    Vannak, akik osztják, hogy jobb fizetni anélkül, hogy teljes egészében tudnánk a megvásárolt terméket (zárt vagy zárt forráskódú), vagy hogy szabadon lemásolhatnánk vagy javíthatnánk a terméket cserébe azért, hogy később kereskedhessenek (ha eléri a megállapodás - új fizetés - annak a terméknek a tulajdonjogával, amellyel kereskedett, annak fejlesztése érdekében), ugyanolyan feltételek mellett, mint forrás vagy zárt program, és hogy a tulajdonossal egyetértésben kifejlesztett termékét nem másolják sem engedélye (újabb fizetés) nélkül nem javult először abban az elsődleges fejlesztésben.

    És ahogy mondom, hiszem, hogy helyesebb ezt a kereskedelmet szabadnak nevezni, mint a másikat, mert a másik kereskedelem a maga módján árat vagy kereskedelmi szerződési feltételt követel meg, vagyis ugyanazon nyílt forráskódú feltételek mellett folytatni kell a kereskedelmet, és lehetővé kell tenni a másolást. és másoknak fejleszteni a terméket más áron, csak az ilyen típusú kereskedelmi megállapodásnak köszönhetően a termékén végrehajtott fejlesztések felhasználásával.

    Ha szabadok vagyunk, hagyjuk, hogy mindenki hívja a szakmáját, amit csak akar, de a nyelv praktikumából adódóan a nevek konvencionális és konnotatív elfogadással bírnak: ezért azok is, akik azt gondolják, hogy a magánkereskedelem szabadabb, mint az úgynevezett szabad kereskedelem Elfogadják a már megállapított felhasználásokat és megnevezéseket az egyes kereskedelmek jelentésére, amelyeket tökéletesen nevezhetnénk A és B kereskedelemnek: mindegyik szerződésfilozófiájával, ahol a kereskedők szabadon részt vesznek, ha elfogadják vagy nem fogadják el a feltételeket, vagy a megvásárlásukhoz megadott árak vagy sem.

    Az úgynevezett szabad szoftver nem ingyenes, ára van, amikor megvásárolják vagy megvásárolják, akkor a kereskedelmet olyan ár vagy feltételek mellett fogadják el, hogy a kapott termék bármilyen javításának továbbra is ugyanazokkal a kereskedelmi feltételekkel kell rendelkeznie, mint amelyekben szükséges a kód megnyitásához (nyílt forráskódú), és lehetővé kell tennie a továbbfejlesztett termék másolását és továbbfejlesztését: És ez az üzleti modell azért létezik, mert működik és nyereséges, nyereséget ad (bármiféle, nemcsak pénzbeli nyereség van) azoknak, akik azt kereskedni.

    Csakúgy, mint a saját tulajdonú szoftverek esetében, a kereskedelemben vagy megszerzéskor is fenn kell tartani a kereskedelmi szerződésben előírt feltételeket: ne nyissuk meg és hagyjuk zárva a kódot anélkül, hogy tudnánk, hogyan készül, és soha ne állítsuk le a termék másolását vagy fejlesztését.

    A szabadság lehetővé teszi, hogy mindenki kereskedjen azzal, amivel jól érzi magát. De ahogy ez a demokráciában vagy a véleménynyilvánítás szabadságában természetes és normális, az úgynevezett szabad kereskedelem iránt érdeklődők (nevezhetnék B, C vagy Z nevűeknek) propagandát és kampányt fognak kialakítani a maguk kényelmének érdekében, hogy egyre többen használják. ezért megvédi erényeit, miközben feltárja a másik vállalkozás hibáit: Akkor és mindenki előtt, aki szabadon eldönti, hogy milyen típusú vállalkozást preferál.

    Richard Stallman nem támadja a véleménynyilvánítás szabadságát, és nem bünteti azokat, akik az úgynevezett saját kereskedelemben használják vagy kereskednek, egyszerűen nem tetszik neki, és kifejezi véleményét arról, hogy miért nem tetszik neki, és mert a másik típust részesíti előnyben. a kereskedelem (amelynek megjelenését befolyásolta) olyannak, hogy számára ez a kereskedelem szabadabbnak és értékesebbnek tűnik, mint a másik: És vele sok ember van, aki szabadon osztja az értékelését, és megvédi ezt a típusú kereskedelmet és használja.

    Az egyik típusú kereskedelem nem rontja a másik használatát, a szokásos dolog az, hogy a kétféle kereskedelmet az áraival és a szerződési feltételeivel együtt használják, mindkettő a valóságban egyenlő: mivel a kettő a saját feltételeivel vagy áraival kereskedik szerződéstípusaikban, hagyva, hogy mindegyik szabadon elfogadja a szerződés vagy a felhasználás feltételeit. Azt, hogy szabadságukból mindenki felmérje, hogy milyen típusú szerződést értékel jobban, ha elfogadja a szerződéseit, a felhasználás vagy a kereskedelem feltételeit (ami a szabad szoftverekben, mint az interjúban elmondták, a szerzői jogon alapul).

      Gonzalo dijo

    Richard Stallman szerint mindenben, kivéve, hogy a drónok megölésre alkalmas fegyverek és veszélyt jelentenek a magánéletre nézve, ez olyan, mintha azt mondanánk, hogy a kések veszélyesek az emberi életre, mert egyesek megölik őket.

      Carlos Davalillo helyőrző kép dijo

    Kiváló interjú, szerettem volna, ha többet beszélnek az ingyenes hardverről.